Дело № ВАС-19498/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 января 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-19498/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» от 16.12.2013 № 10-60825 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 по делу № А36-6411/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (г. Липецк; далее – общество «ГЭК»), открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (г. Липецк; далее – общество «ЛЭК») к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (г. Липецк; далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). сетевая компания) об обязании исполнить обязанность в натуре и разработать следующие дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления: а) определение источников финансирования, проведение закупок (торгов) и заключение договоров с проектными организациями на выполнение проектно-строительной документации на строительство подстанций и электрических сетей, срок 1 месяц; б) выполнение проектно-строительной документации проектными организациями и согласование со всеми заинтересованными организациями, выделение земельных участков и получение разрешения на строительство в соответствующих органах власти, срок 6 месяцев; в) определение источников финансирования, проведение закупок (торгов) и заключение договоров с монтажными организациями на строительство подстанций и электрических сетей, срок 1 месяц; г) строительство монтажными организациями станций и сетей, сдача исполнительной документации, запуск объектов в эксплуатацию, срок 12 месяцев (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ЛМЗ «Свободный сокол», открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 22.025.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.06.2013 и от 01.10.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ЛЭК», ссылаясь на неправомерность выводов судов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в связи с длительным ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» энергосбытовые компании (истцы) неоднократно обращались к сетевой компании с инициативой введения ограничений режима потребления электроэнергии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Ссылаясь на неисполнение сетевой компанией обязанности по введению режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и по разработке дополнительных организационно- технических мер, позволяющих вести ограничение режима потребления в отношении последнего без ограничения энергоснабжения других добросовестных потребителей, общество «ГЭК» и общество «ЛЭК» (энергосбытовые компании) обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» являлось потребителем истцов и одновременно владельцем электросетевого хозяйства, посредством которого энергосбытовыми компаниями осуществляется поставка электроэнергии другим потребителям, технологически присоединенным к его сетям.

Для обеспечения электроэнергией ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», а также иных присоединенных к нему потребителей, энергосбытовыми компаниями заключен с сетевой компанией договор на передачу электроэнергии по принадлежащим ей сетям, к которым технологически присоединены энергопотребляющие устройства ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 по делу № А36-4189/2011 с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что введение индивидуального ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» невозможно, ввиду того, что такое ограничение повлекло бы за собой ограничение энергопотребления в отношении добросовестных потребителей, в том числе социально значимых объектов (школ, больниц и др.), расположенных в жилом микрорайоне, энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к сетям ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». Эксперты сделали вывод о том, что у сетевой компании в срок, указанный в соответствующем уведомлении ОАО «ГЭСК» о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанных лиц, не имелось возможности выполнить дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления электрической энергии, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов иных потребителей (третьих лиц).

В названном экспертном заключении указано также, что разработать дополнительные организационно-технические мероприятия, о которых просит истец по настоящему делу, позволяющие ответчику от своих электрических сетей осуществить такое ограничение, будет возможно после осуществления строительства ряда новых подстанций и линий электропередачи и технологического присоединения субабонентов ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» непосредственно к сетям ОАО «ЛГЭК».

Проанализировав экспертное заключение, положения статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды посчитали, что сооружение новых линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК-Центра» должно производить в соответствии с инвестиционной программой, которая формируется органами государственной власти в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», а не в порядке осуществления мер по введению режима ограничения энергопотребления потребителей, имеющих задолженность перед энергосбытовыми организациями.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А36-6411/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 отказать.

Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-19498/13

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх