Дело № ВАС-19608/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Тумаркин Владимир Моисеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-19608/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М. , судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» (Москва) от 24.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-63193/2012-50-641 по иску закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (г. Сургут) о взыскании неосновательно обогащения.

Суд установил: между обществом Интертехэлектро» (генподрядчиком) и обществом «СибНефтеПромСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.11.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). работ в соответствии и в объемах, установленных в договоре и приложениях к нему, на объекте «Газотурбинная электростанция на левобережной части Приобского месторождения», а генподрядчик – принять и оплатить работы.

Сторонами принято решение об использовании подрядчиком при выполнении работ материалов, принадлежащих генподрядчику (давальческое сырье), в связи с чем подрядчиком приняты материалы по накладным на общую сумму 376 232 164 рубля 37 копеек.

Полагая, что подрядчиком после окончания работ незаконно удерживаются неиспользованные при строительстве материалы на сумму 47 943 839 рублей 73 копейки, генподрядчик обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Интертехэлектро» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов по настоящему делу, а также из содержания судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-25254/11-52-215, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения на сумму 47 943 839 рублей 73 копейки как не подтвержденную достоверными доказательствами.

Данных, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, в надзорной жалобе не приведено.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-63193/2012-50-641 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 отказать.

Председательствующий ______________ В.М. Тумаркин судья Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина

Статьи законов по Делу № ВАС-19608/13

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх