Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-19639/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Потихонина Жанна Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-19639/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «АгроСтройТорг» о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А18-523/2012 Арбитражного суда Республики Ингушетия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по тому же делу, Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2012 ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Колоев М.А. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Колоева М.А. о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходу к внешнему управлению отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что новые обстоятельства в отношении финансового состояния должника на стадии конкурсного производства не выявлены, конкурсным управляющим не проводился анализ финансового состояния должника и оценка имеющегося у него имущества, отчет конкурсного управляющего не содержал выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и способного приносить доход, не подтверждено. Предполагаемое предоставление должнику финансовой помощи в размере 75 млн. рублей не подтверждено соответствующими доказательствами и не является основанием для перехода к процедуре внешнего управления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отменено определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению Заявленное ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению удовлетворено.

Введено внешнее управление в отношении предприятия сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Колоев М.А. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.12.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «АгроСтройТорг» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись.

Собранием кредиторов должника от 03.07.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности общества, приняв при этом во внимание мнение конкурсных кредиторов, суды пришли к выводам о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности продолжения ведения им самостоятельной хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления.

Доводы заявителя, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание надзорной инстанцией, которая в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд по данному делу не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его передачи в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А18-523/2012 Арбитражного суда Республики Ингушетии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А18-523/2012 Арбитражного суда Республики Ингушетия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В. Разумов Судья В.А. Лобко

Статьи законов по Делу № ВАС-19639/13

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх