Дело № ВАС-19773/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2014 г., Определение
Инстанция
Докладчик Абсалямов Артур Винерович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-19773/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Касаткина Константина Владимировича (г.Томск) от 26.12.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2013 по делу № А67-8652/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 по этому делу.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Финвал» (далее – ООО «Финвал», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Касаткину Константину Владимировичу о взыскании убытков в сумме 5 268 129,01 руб., причиненных обществу незаконными действиями при исполнении ответчиком обязанностей директора.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2013, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 227 803 руб., в остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Касаткин К.В. в период с мая 2007 года по 19.07.2012 исполнял обязанности директора ООО «Финвал».

В указанный период общество осуществляло выпуск продукции с использованием товарного знака «AVI». Данный товарный знак являлся результатом интеллектуальной деятельности гражданки Ворожцовой А.В. (Банниковой) по свидетельству от 28.03.2003 №241630, которой принадлежали исключительные права на его использование.

Соответствующего договора на использование названного товарного знака общество в этот период не имело.

Результатом защиты прав правообладателя явился факт признания в установленном порядке ООО «Финвал» лицом, незаконно использующим товарный знак, привлечение его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции стоимостью 1 732 601 руб. Кроме того, с общества в пользу правообладателя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 3 465 202 руб. с отнесением на общество расходов по уплате государственной пошлины (дела № А67-2009/2011 и № А67-3222/2012 Арбитражного суда Томской области).

Ссылаясь на то, что указанные убытки ООО «Финвал» были вызваны ненадлежащим исполнением Касаткиным К.В. своих обязанностей как директором, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в сумме 5 268 129,01 руб.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование товарного знака передается по лицензионному договору.

При рассмотрении настоящего дела суды с учетом судебных актов по делам № А67-2009/2011 и № А67-3222/2012 Арбитражного суда Томской области установили факт недобросовестных и неразумных действий Касаткина К.В. как директора общества при производстве продукции с использованием чужого товарного знака. Суды учли, что после получения от правообладателя соответствующего требования ответчик не предпринял всех необходимых мер по прекращению незаконного использования товарного знака «AVI», оформлению соответствующего договора. При этом судебные инстанции критически отнеслись к утверждению ответчика о согласовании с правообладателем разрешения на использование товарного знака. Размер убытков определен истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, доказательств, опровергающих указанный истцом размер, ответчик суду не представил.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункты 1-4).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили статьи надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

статьями 299 301 304 Учитывая изложенное и руководствуясь , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А67-8652/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов

Статьи законов по Делу № ВАС-19773/13

ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
ГК РФ Статья 1489. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх