Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-20016/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 января 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Кирюшина Валерия Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-20016/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» от 31.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу № А70-11742/2010,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). незаконным постановления от 09.11.2010 № А10/302 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.08.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2011 оставил без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 отменено по новым обстоятельствам .

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 заявленное обществом требование удовлетворено частично, административная ответственность в виде штрафа в размере 300 000 рублей изменена на административный штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.04.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 16.10.2013 общество просит указанные судебные акты отменить в части размера административного штрафа и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды установили, что во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» антимонопольный орган направил в адрес общества запрос от 19.08.2010 № ДШ/5473 о представлении в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса информации о деятельности общества на рынке услуг по хранению зерна, а также закупочных ценах на зерно и отпускные цены на муку.

Указанный запрос получен обществом 04.09.2010. Следовательно, предоставить информацию по требованию антимонопольного органа общество должно было не позднее 17.09.2010.

Вместе с тем общество запрошенную информацию не представило, каких-либо ходатайств о продлении срока представления информации в антимонопольный орган не направляло. При этом судами отмечено, что общество не представило документы и сведения запрошенные антимонопольным органом и к моменту возбуждения дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 № А 10/302 и постановлением от 09.11.2010 № А 10/302 привлек общество к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса.

Помимо этого суды установили, что антимонопольным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

При пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П признали чрезмерным и изменили размер , административного штрафа, снизив его с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения исследован судами и отклонен как необоснованный.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела № А70-11742/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 отказать.

Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней

Статьи законов по Делу № ВАС-20016/13

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
КоАП РФ Статья 19.8. Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх