Дело № ВАС-2118/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 марта 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Маковская Александра Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-2118/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 03.02.2014 № АП-04/976 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А12-2159/2013 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) к открытому акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее – общество) о взыскании 611 119 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 3361 руб. 16 коп. пеней.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 504 341 руб. 80 коп. отменено, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 постановление от 30.09.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке управление просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика непосредственно с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемый земельный участок, то есть с 05.08.2013, а до указанной даты правообладатель должен вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.07.2003 № 19 аренды земельного участка из земель поселений, общей площадью 20 021,40 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская (далее – спорный участок), для завода железобетонных изделий, со сроком аренды с 03.07.2003 по 02.07.2052. Дополнительным соглашением от 22.10.2004 № 1 произведена замена арендодателя на истца (управление).

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части внесения арендной платы, образовалась задолженность по арендной плате в размере 611 119 руб. 50 коп., учитывая частичную оплату арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности увеличения размера арендной платы истцом в одностороннем порядке, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», с учетом частичной оплаты ответчиком платежей за спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 504 341 руб. 80 коп., апелляционный суд указал, что в случае соблюдения истцом процедуры предоставления в собственность земельного участка, порядок и сроки проведения которой регламентированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи земельного участка 05.02.2012, что позволяло бы в дальнейшем обществу не нести расходы по арендной плате, а уплачивать земельный налог. При этом суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-3121/2013 о признании недействительным решения управления от 21.01.2013 № 10/463 об отказе обществу в приватизации спорного участка, которыми установлено, что ответчик с заявлением о приватизации названного участка обратился 05.12.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 304 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-2159/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № ВАС-2118/14

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх