Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-2168/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-2168/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Гросула Ю.В., Поповой Г.Г. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Л.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу № А35-1429/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Л.Н. (г. Курск) о признании незаконным бездействия администрации города Льгова (г. Льгов Курской области) при рассмотрении заявлений о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя суд установил: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). индивидуальный предприниматель Смирнова Л. Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Льгова (далее – администрация) при рассмотрении заявлений предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 1000 кв. м на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К. Маркса, д. 47; обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения с ней договора купли- продажи названного нежилого помещения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ). - Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.12.2013 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды установили, что помещение площадью 1000 кв. метров, в отношении которого заявлено требование о приватизации в соответствии нормами Закона № 159-ФЗ, является частью двухэтажного нежилого здания площадью 2099,4 кв. метров, арендуемого предпринимателем с 11.08.2000 по договорам аренды, заключенным с администрацией.

Отказывая в удовлетворении, суды исходили из того, что помещение площадью 1000 кв. метров не сформировано и не поставлено на государственный кадастровый учет. Поскольку предприниматель претендует на выкуп в порядке реализации своего преимущественного права именно этого помещения, которое на дату разрешения настоящего спора не являлось недвижимой вещью и не могло быть объектом купли- продажи, суды, приняв во внимание пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А35-1429/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Ю.В. Гросул Г.Г. Попова

Статьи законов по Делу № ВАС-2168/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх