Дело № ВАС-2487/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-2487/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России от 20.02.2014 № 985 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу № А40-155335/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по тому же делу по иску FINANZHAUS SPARDA AG, Маджуро, Маршалловы острова (далее компания) к Федеральному государственному унитарному - предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее ФГУП «Охрана» МВД России) о взыскании - 82 000 000 рублей задолженности по договору № 03/10 07.09.2010. от Третьим лицом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Авангард» (далее – ЗАО «Авангард»).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 13.03.2013 изменено: с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу компании взыскано 41 000 000 рублей задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 отменено, решение от 13.03.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП «Охрана» МВД России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, а также на наличие корпоративного спора в ЗАО «Авангард». По мнению заявителя, в спорный период времени третьим лицом услуги оказаны ненадлежащим образом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-112074/11-127-1043.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ФГУП «Охрана» МВД России (заказчик) и ЗАО «Авангард» (исполнитель) 07.09.2010 заключен договор № 03/10 на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию и настройке программы верхнего иерархического уровня «Ставка» для работы с модулями ГСУ ПАК «Сокол» в объеме и порядке, согласованном сторонами.

Впоследствии между ЗАО «Авангард» (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.09.2012, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ФГУП «Охрана» МВД России по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса № 03/10 07.09.2010. от Ссылаясь на неоплату ФГУП «Охрана» МВД России оказанных ЗАО «Авангард» по договору услуг в июле и августе 2011 года, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта оказания ЗАО «Авангард» в указанный период услуг надлежащего качества и в полном объеме и обязанности ФГУП «Охрана» МВД России по их оплате в заявленной сумме.

При том суд первой инстанции исходил их того, что услуги за июль 2011 года в сумме 41 000 000 рублей подлежат оплате, поскольку ФГУП «Охрана» МВД России, не подписав в 5-дневный срок акт об оказании услуг за июль 2011 года и не мотивировав отказ от его подписания, тем самым приняло услуги.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-112074/11-127-1043, не были приняты судом первой инстанции во внимание, в том числе из-за того, что предметом рассмотрения по указанному делу были обстоятельства, связанные с причинением ЗАО «Авангард» убытков по договору от 07.09.2010 № 03/10 за определенный период времени, а не с возникновением задолженности по договору, как в настоящем деле.

При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признав при этом выводы суда апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-155335 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А. Козлова Судья Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № ВАС-2487/14

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх