Дело № ВАС-2559/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-2559/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу № А76-15507/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 по тому же делу по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (г. Челябинск) о расторжении договора аренды и отмене государственной регистрации договора аренды, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). при участии в качестве третьего лица: областного государственного унитарного предприятия «Областная казна».

Суд установил: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 30.07.2009 № 1236-р и отмене его государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено областное государственное унитарное предприятие «Областная казна» (далее – учреждение, третье лицо).

Учреждением заявлены аналогичные требования, с учетом уточнений, о расторжении договора аренды от 30.07.2009 № 1236-р и отмене государственной регистрации данного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.07.2009 № 7236-р (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68.

Право хозяйственного ведения на данное помещение зарегистрировано за учреждением 28.06.2012. Дополнительным соглашением от 28.06.2012 к договору министерство передало учреждению права и обязанности арендодателя с момента подписания данного соглашения.

Ссылаясь на существенные нарушения арендатором условий договора, выразившиеся в осуществлении перепланировки нежилых помещений, переданных в аренду без согласия арендодателя, а также использование указанных помещений не по назначению, истец и третье лицо обратились с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды установили, что на момент рассмотрения дела министерство, передав права арендодателя учреждению, выбыло из обязательства по договору аренды, в связи с чем оно не в праве обращаться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суды исходили из того, что арендуемое помещение передано обществу в соответствии с пунктом 1.2 договора для офисно-производственных целей, в том числе для обслуживания населения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что имущество использовалось в целях, не противоречащих условиям договора; перепланировка согласована с арендодателем помещений и не затрагивает надежности конструкций, а также не приводит к ухудшению состояния данного имущества.

Доводы, изложенные министерством в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов, были предметом оценки судов трех инстанций. По результатам оценки доказательств по делу суды признали указанные доводы несостоятельными, а обстоятельства, на которые ссылается министерство в заявлении - недоказанными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А76-15507/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 отказать.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко

Статьи законов по Делу № ВАС-2559/14

АПК РФ Статья 67. Относимость доказательств
АПК РФ Статья 68. Допустимость доказательств
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх