Типовые договорыТиповые договоры





Дело № ВАС-2698/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-2698/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» от 26.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 по делу № А56-78256/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейд» (далее – компания) к закрытому акционерному обществу «ЛСР-Базовые материалы Северо- Запад» (далее – общество) о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 18.01.2010 № РУД-0035/10 и взыскании с общества уплаченных по договору 1 100 000 руб.

Суд установил: решением от 08.02.2013 иск удовлетворен.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 03.09.2013 решение отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, ввиду недоказанности ответчиком факта оснований получения денежных средств от истца.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2013 постановление апелляционного суда в части признания недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств № РУД-0035 отменено, поскольку окружной суд признал такой договор незаключенным. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 18.01.2010 компанией (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Рудас» (исполнителем, реорганизованным в форме присоединения к обществу) заключен договор № РУД-0035/10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя. Обязательства заказчика и исполнителя перечислены в пунктах 2.1 2.2 и Договора.

Компания выполнила условия договора в полном объеме, а также оплатила мероприятия по технологическому присоединению.

Несмотря на выполнение заказчиком условий договора, исполнитель не приступил к выполнению своих договорных обязательств, документы подтверждающие осуществление мероприятий по технологическому присоединению сетей не представил.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о дальнейшем исполнении условий договора, компания обратилась к обществу с требованием о возврате уплаченных денежных средств, указав на расторжение договора с 13.05.2011.

Невыполнение указанных требований обществом, послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно пункту 1 статьи 25 этого закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Порядок заключения и исполнения договора урегулирован в разделе II Правил № 861, где указано, что помимо прочего договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (пункт 16 «б», «в» Правил № 861).

Кроме того, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 19 и Правил № 861).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства (пункт 1 статьи 1102, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о доказанности фактов получения обществом от компании 1 100 000 руб. и нарушения обществом обязательств по договору. Поскольку у общества не было оснований для удержания денежных средств, полученных от компании, иск удовлетворен правомерно.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя судебная коллегия признает несостоятельными, так как общество не подтвердило наличие у него оснований, предусмотренных законом или договором, для получения денежных средств истца. В суде не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факты осуществления технологического присоединения в оговоренные сторонами сроки, выполнения каких-либо работ или услуг в рамках заключенного договора, сдачи результата заказчику, стоимости этих работ. Более того, общество не подтвердило и свои доводы о том, что к моменту получения письма от истца о расторжении договора она понесла какие-либо расходы. Несогласие заявителя с оценкой этих доказательств не является основанием для отмены или изменения судебных актов в надзорном порядке. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Доводы в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А56-78256/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.12.2013 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Н.В. Павлова Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-2698/14

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх