Дело № ВАС-2760/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-2760/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие «СаКо Ренма» от 09.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2013 по делу № А59-1241/2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие «СаКо Ренма» (г. Южно-Сахалинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) о признании частично недействительным решения.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Совместное российско-корейское предприятие «СаКо Ренма» обратилось Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 28.12.2012 № 12-12/392 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату (неполную уплату) указанных налогов и на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2013 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6 999 рублей 40 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость – штрафа в сумме 206 922 рублей 20 копеек, на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 746 250 рублей 40 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба возращена заявителю.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Орион», «СтройДомКомплект» и «Кантер», ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами – ООО «Орион», ООО «СтройДомКомплект» и ООО «Кантер» по поставке строительных материалов и оказанию услуг.

При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы; контрагенты отсутствуют по месту их регистрации; документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы), у контрагентов отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с оценкой доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А59-1241/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 отказать.

Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Статьи законов по Делу № ВАС-2760/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 169. Счет-фактура
НК РФ Статья 171. Налоговые вычеты
НК РФ Статья 172. Порядок применения налоговых вычетов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх