Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-2800/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Петрова Светлана Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-2800/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» (г. Санкт-Петербург) от 28.02.2014 о пересмотре в порядке надзора в части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 по делу № А56-76042/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Интехстрой» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство», Государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» (г. Великий Новгород) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). солидарно 5 466 853 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 400 000 рублей представительских расходов и расходов по уплате государственной пошлины, а также встречному иску закрытого акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» к закрытому акционерному обществу «Интехстрой» о взыскании 30 958 рублей 27 копеек расходов по устранению недостатков, 1 576 694 рублей договорной неустойки, всего 1 607 652 рублей 27 копеек, и об обязании закрытого акционерного общества «Интехстрой» подготовить, подписать и предоставить акты по унифицированной форме КС-2, КС-3, в соответствии с ценой, согласованной в договоре.

СУД УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Интехстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» (далее – акционерное общество), Государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – учреждение) о взыскании солидарно 5 466 853 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 400 000 рублей представительских расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества 30 958 рублей 27 копеек расходов по устранению недостатков, 1 576 694 рублей договорной неустойки, всего 1 607 652 рублей 27 копеек, и об обязании общества подготовить, подписать и предоставить акты по унифицированной форме КС-2, КС-3, в соответствии с ценой, согласованной в договоре от 23.09.2011 № 23/09-СР (далее договор). – Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 в удовлетворении иска обществу отказано; встречный иск акционерного общества удовлетворен в части взыскания с общества в пользу акционерного общества 30 958 рублей 27 копеек в возмещение убытков; в остальной части встречные исковые требования отставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции отменено; по первоначальному иску с акционерного общества в пользу общества взыскано 3 685 902 рубля 39 копеек долга, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в иске к учреждению отказано; по встречному иску с общества в пользу акционерного общества взыскано 1 576 694 рубля неустойки, 30 958 рублей 27 копеек убытков.

Одновременно суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных требований и распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и полностью отменить постановление суда кассационной инстанции.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в ходе исполнения своих обязательств по государственному контракту от 24.12.2010 № 69 (далее – контракт) для выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Трибуны», государственным заказчиком по которому является учреждение, общество (подрядчик по контракту) заключило спорный договор подряда с акционерным обществом (подрядчик по договору).

Акционерное общество ссылается на то, что общество в своем заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора от 27.02.2014 продолжает настаивать на рассмотрении первоначального требования на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с него стоимости выполненных по договору работ.

Суды удовлетворили основной иск общества частично с учетом положений договора о твердой цене, исключив из договорной стоимости работ стоимость давальческого сырья. При этом довод акционерного общества о необходимости уменьшить взыскиваемую сумму еще на 1 061 736 рублей 57 копеек как излишне присужденную, так как работы на эту сумму не выполнены, исследовался апелляционным судом и отклонен, поскольку учреждением (государственным заказчиком) в письменном отзыве на апелляционную жалобу подтверждено выполнение работ в полном объеме, а доказательств выполнения части работ, предусмотренных договором, другим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судами применены положения глав 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы акционерного общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не нашли своего подтверждения и не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-76042/2012 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора в части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин

Статьи законов по Делу № ВАС-2800/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх