Дело № ВАС-3071/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-3071/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Камалетдинова Ф.Ф. (г. Самара) от 25.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по делу № А55-10120/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2013 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камалетдинова Ф.Ф. к закрытому акционерному обществу «Универсал» (г. Самара) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску закрытого акционерного общества «Универсал» к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по арендной платы.

Третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «Чакона», общество с ограниченной ответственностью «Ремикс».

Суд установил: индивидуальный предприниматель Камалетдинов Ф.Ф. (далее – предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Универсал» (далее – общество, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 4 212 979 рублей.

Общество обратилось со встречным иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной платы в размере 129 000 рублей, взыскании долга по арендной плате за все время просрочки в размере 250 000 рублей, убытков в размере 953 280 рублей, а также обязать его освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 с учетом определения от 25.11.2011 об исправлении арифметической ошибки, первоначальный иск удовлетворен частично. С арендодателя взыскано неосновательное обогащение в размере 166 518 рублей 42 копеек за период с 01.08.2010 по 31.12.2010; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2012 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, дело в отменённой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 28.01.2013 произведена замена закрытого акционерного общества «Универсал» на общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

При новом рассмотрении с учетом уточнения исковых требований в соответствии о статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просил взыскать с общества 1 326 005 рублей 74 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 022 535 рублей 39 копеек за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 470 рублей 35 копеек за период с июля 2008 по март 2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 в удовлетворении требований в отмененной постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2013 части – о взыскании неосновательного обогащения в сумме 856 016 рублей 97 копеек за период с 01.06.2008 до 01.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за июль 2008 по март 2013 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции от 25.04.2013 изменено, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 166 518 рублей 42 копеек прекращено. С арендодателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с взысканной суммы 166 518 рублей 42 копейки, в размере 9 845 рублей 38 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 016 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.04.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судами установлено, что арендодатель и арендатор в 01.11.1999 заключили договор аренды нежилых помещений первого этажа жилого дома, по условиям которого арендодатель сдал в пользование часть помещений, для использования под парикмахерскую.

За счет арендатора, были выполнены работы по строительству пристроя к арендуемому помещению на земельном участке принадлежащем на праве собственности арендодателю.

Арендодатель и арендатор неоднократно перезаключали договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых в аренду передавалось нежилое (встроенное) помещение и пристрой.

Судами установлено, что стороны не отрицают отсутствия необходимой разрешенной документации на возведение пристроя и отсутствие у арендодателя права собственности на указанный пристрой, что позволяет отнести его к объектам самовольной постройки.

Требование арендатора о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отсутствием у арендодателя оснований по взысканию арендной платы за возведенный пристрой, с момента заключения договора аренды от 13.07.2010.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий договоров заключенных между арендатором и арендодателем, пришли к выводу, что арендатором не доказано, что в спорном периоде сторонами в договоры аренды включалось условие об аренде помещения пристроя и взималась соответствующая арендная плата.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их выводы не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А55-10120/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова

Статьи законов по Делу № ВАС-3071/14

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 608. Арендодатель
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх