Дело № ВАС-3117/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Бациев Виктор Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-3117/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н. Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании , заявление закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу № А40-85927/12-126-855, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества строительная компания «Эверест» (г. Липецк), общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «ШРЕИ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг» к закрытому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). акционерному обществу строительная компания «Эверест» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.11.2007 № SK-Everest/01, неустойки, вознаграждения по договорам поручения, расходов по хранению оборудования, упущенной выгоды, убытков.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, требования закрытого акционерного общества строительная компания «Эверест» (далее – первый истец), общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – второй истец) к закрытому акционерному обществу «ШРЕИ Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании «Эверест» неосновательное обогащение в размере 68 407, 01 евро и 43 735,63 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа соответственно удовлетворены, в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов отказано.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг» к закрытому акционерному обществу строительная компания «Эверест» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.11.2007 № SK-Everest/01, неустойки, вознаграждения по договорам поручения, расходов по хранению оборудования, упущенной выгоды, убытков удовлетворено в части взыскания в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа задолженность в размере 51 225, 91 евро, пени в размере 50 154, 02 евро, расходы по страхованию в размере 122 168,46 рублей, расходы по хранению в размере 29 400 рублей, вознаграждение по договорам поручения в размере 152, 48 евро.

Суд произвел зачет и взыскал с первого истца в пользу ответчика денежные средства в размере 33 125,40 евро, расходы по хранению в размере 29 400 рублей, расходы по страхованию в размере 122 168, 46 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 37 754, 64 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу первого истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 515, 80 рублей, в пользу второго истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 952, 72 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных первым истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга после его расторжения явилось основанием для обращения истцов в суд. Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей явилось основанием для предъявления встречных исковых требований ответчика к первому истцу.

Суды, принимая во внимание условия договоров лизинга от 20.11.2007 № SK-Everest/01, заключенного между первым истцом и ответчиком, уступки требования (цессии) от 30.03.2012 № 3/2012-Ц, заключенного между истцами, фактическое исполнение обязательств по договорам, руководствуясь положениями статей 421, 625, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной первым истцом в лизинговых платежах выкупной цены предметов лизинга и необходимости начисления соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика в части суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из наличия задолженности первого истца по лизинговым платежам. Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и размера установленной договором неустойки, суды пришли к выводу о снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

частью 4 статьи 299 В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии статьей 304 оснований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-85927/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 отказать.

Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко

Статьи законов по Делу № ВАС-3117/14

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 625. Особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх