Дело № ВАС-3124/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Харчикова Наталья Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-3124/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пироженко Елены Геннадьевны б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу № А40-13844/12 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пироженко Елены Геннадьевны (далее – предприниматель) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 641 058 рублей 82 копеек в возмещение вреда, возникшего в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление службы судебных приставов).

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). управления службы судебных приставов; общество с ограниченной ответственностью «Лиона» (далее – общество «Лиона»); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Суд установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа № 163738 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3173/2008-33ГК отделом службы судебных приставов 12.01.2009 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» возбуждено исполнительное производство № 53/3/1715/7/2009 о взыскании 2 641 058 рублей 82 копеек в пользу предпринимателя.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10663/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов за период с 24.02.2010 по 10.12.2010, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного документа и непринятии мер по своевременному выявлению и обращению взыскания на денежные средства должника, непринятии мер по розыску имущества должника.

В дальнейшем данный исполнительный документ 13.12.2011 поступил на исполнение в управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в порядке, предусмотренном статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с заменой должника – общества «Атлант» на правопреемника – общество «Лиона»), где 14.12.2011 было возбуждено исполнительное производство № 36272/11/04/37 в отношении общества «Лиона», взыскателем по которому являлась предприниматель; 24.09.2012 указанное исполнительное производство окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2009 № 53-3/1715/7/2009 руководителю и главному бухгалтеру общества «Атлант» было запрещено производить расходные кассовые операции в размере 80% от поступающих в кассу предприятия денежных средств до полного погашения долга по исполнительным документам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, а также перечислять на счет временного распоряжения данного отдела денежные средства не позднее следующего дня после поступления в кассу в размере 80% до полного погашения задолженности по исполнительному производству № 53-3/1715/7/2009 с еженедельным представлением заверенной копии кассовой книги с целью проверки поступления денежных средств.

Руководитель должника Ткаченко А.В. дважды (04.02.2009 и 21.05.2009) предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения требований решения арбитражного суда, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2009 был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств, принадлежащих должнику.

Между тем, Ткаченко А.В., являясь генеральным директором общества «Атлант», имея полномочия по распоряжению имуществом и средствами предприятия, в период с 12.01.2009 по 19.08.2009 умышленно не исполнял решение суда Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу № А47-3173/2008-33ГК по выплате в пользу предпринимателя 2 641 058 рублей 82 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города Новотроицка от 02.06.2010 генеральный директор общества «Атлант» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, данным приговором установлено, что вырученные от продажи автомобилей 100 000 рублей направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам общества «Атлант», соответственно, указанная сумма не могла быть возмещена за счет казны Российской Федерации в качестве убытков предпринимателя.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужило, по ее мнению, то, что по причине бездействия судебных приставов-исполнителей должник смог реализовать принадлежащее ему имущество и расходовать денежные средства, за счет которых могло быть исполнено решение суда.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебное решение не исполнено в результате виновных и противоправных (преступных) действий должника, а не в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Ссылка заявителя на наличие умышленных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на воспрепятствование осуществлению исполнительного производства, отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения.

Суды, оценив обстоятельства спора и представленные истцом доказательства, установили отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными убытками. Так, ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Между тем, суды установили, что судебными приставами- исполнителями предпринимались необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника и исполнения судебного акта, что исключает их причастность к возникновению убытков у предпринимателя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези- диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа- риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-13844/12-79-127 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина

Статьи законов по Делу № ВАС-3124/14

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
УК РФ Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх