Дело № ВАС-3140/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-3140/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвлста О.Ю. , судей Козловой О.А. Ксенофонтовой Н.А рассмотрела в судебном , .

заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2013 по делу № А75-630/2013 постановления , Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (г. Ханты-Мансийск, далее – истец) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (г. Ханты- Мансийск, далее – ответчик) о взыскании 499 349 рублей 25 копеек задолженности.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстан6ций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта неоказания истцом услуг в период с января по сентябрь 2012 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0387100001611000170_46526, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по текущему обслуживанию (столяр, разнорабочий) комплекса административных зданий ответчика.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг истца за период с января по сентябрь 2012 года, которые не были оказаны по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащая установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам, включая требование ответчика о расторжении спорного контракта, что, как правильно указано судами, исключает применение к нему положений указанной нормы о последствиях невозможности исполнения обязательства, возникшей по вине заказчика. Последующий отказ судов в удовлетворении требований ответчика, сам по себе, не свидетельствует о наличии у последнего в спорном периоде воли к принятию услуг.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Доводами надзорной жалобы выводы судов не опровергаются.

Ссылка заявителя на отношения сторон в период с октября по декабрь 2012 года обоснованно не приняты судами нижестоящих инстанций во внимание при оценке правовых отношений между сторонами в спорном периоде, в котором, в отличие от вышеуказанного периода, услуги истцом ответчику не оказывались.

Ссылка заявителя на спорный контракт в обоснование размера упущенной выгоды не опровергает выводов судов о недоказанности последним возможности получения истребуемой выручки и неиспользования персонала в спорном периоде для выполнения иных работ.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-630/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.11.2013 отказать.

Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № ВАС-3140/14

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх