Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-3144/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Маковская Александра Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-3144/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 по делу № А50-22742/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску территориального управления к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕРиК» (далее – общество) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:32:341 00 01:731 площадью 622 895 кв. м, расположенный по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). адресу: Пермский край, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Верхнемуллинский» (далее – предприятие), федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пермскому краю».

Суд установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – мелиоративная система, передача прав по договору аренды спорного участка противоречит статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, делает невозможным передачу владения этого участка новому арендатору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришли к выводу, что объект (мелиоративная система), расположенный на спорном участке не является самостоятельной вещью, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан в целях улучшения качеств самого земельного участка и следует судьбе самого земельного участка. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. Судами установлено, что земельный участок передан во владение новому арендатору-обществу, уступка соответствует положениям земельного законодательства, общество несет обязанности арендатора, и нахождение мелиоративной системы на спорном земельном участке не свидетельствует о том, что обществу права арендатора переданы не были.

Подход судов к оценке правового статуса объекта, расположенного на земельном участке, согласуется с позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.01.2012 4777/08, 24.09.2013 1160/13. № от № Оснований для исследования фактических обстоятельств дела и переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А50-22742/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 отказать.

Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № ВАС-3144/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх