Дело № ВАС-3151/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Харчикова Наталья Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-3151/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ» (VITKOVICE POWER ENGINEERING a.s.) (Чешская Республика, г. Острава, Виктовице) от 04.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу № А40-28534/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 по тому же делу, по иску акционерного общества «ВИТКОВИЦЕ ПОВЕР ИНЖИНИРИНГ» (VITKOVICE POWER ENGINEERING a.s.) (Чешская Республика, г. Острава, Виктовице, далее – общество) к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (Москва, далее – банк) о взыскании 181 593,30 евро процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). денежными средствами и 1 566 961,12 евро убытков в виде упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил» (Свердловская область, г. Нижний Тагил).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014, иск удовлетворен в части взыскания процентов, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по делу № А40-63658/2011 с банка в пользу общества взыскано 6 573 512,83 евро задолженности по банковской гарантии и 164 337,82 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 15.06.2011, рассчитанные по учетной ставке ЮниКредит Банка (Чешская Республика).

Банк исполнил решение суда 30.01.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 30.01.2013 и упущенной выгоды.

Судебные акты в части удовлетворения требования общества о взыскании процентов заявителем не обжалуются.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), то есть истец не доказал, что возможность получения доходов существовала реально, не подтвердил документально принятие им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-28534/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья М.В.Пронина Судья О.Ю.Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-3151/14

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх