Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-3196/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Лобко Вячеслав Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-3196/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Кутузовой Натальи Семеновны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу № А40- 8014/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по тому же делу.

Суд установил: Кутузова Наталья Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Радостеву Игорю Сергеевичу, Кутузову Михаилу Викторовичу о признании недействительным договора передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (далее – общество «ЮКэйр», общество) от 03.06.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Кутузова Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Михаила Викторовича в составе участников общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЮКэйр» и Карнаухова А.Э. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 решение от 21.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кутузова Н.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Как следует из судебных актов, во исполнение утвержденного определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.05.2011 мирового соглашения, заключенного по иску Радостева И.С. к Кутузову М.В. о взыскании долга по договору займа, по договору от 03.06.2011 Кутузов М.В. передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «ЮКэйр» Радостеву И.С. Кутузова Наталья Семеновна обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор от 03.06.2011 заключен с нарушением статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено ее согласие на отчуждение указанной доли.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Радостев И.С., заключая договор от 03.06.2011 с Кутузовым М.В., знал или должен был знать о несогласии его супруги - Кутузовой Н.С. на совершение сделки.

При таких условиях суды признали иск не подлежащим удовлетворению. Разрешая спор, судебные инстанции также учли, что сделка совершена во исполнение и в соответствии с утвержденным судом общей юрисдикции мировым соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А40-8014/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.А. Лобко судья Е.В. Вавилин судья Ж.Н. Потихонина

Статьи законов по Делу № ВАС-3196/14

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх