Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-3408/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Лобко Вячеслав Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-3408/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу № А40-106159/12-48-992, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу.

Суд установил: Тихоновская Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» (далее – общество «МИЭЛЬ Новостройки», общество) от 04.07.2012 о ликвидации общества с 20.07.2012; о назначении с 20.07.2012 ликвидатором Потаповой Н.С.; о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). назначении лицом, представляющим общество в органах управления дочерних юридических лиц общества, Потаповой Н.С.; об одобрении решений, принятых Потаповой Н.С. от имени общества, о ликвидации закрытого акционерного общества «Миэль Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ Новостройки», о назначении в указанных юридических лицах ликвидатором Потаповой Н.С. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 решение от 14.09.2012 и постановление от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 11.06.2013 оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Потаповой Н.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 решение от 11.06.2013 и постановление от 29.08.2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества «Профессионал», Каармы Оксаны Владиславовны и общества «МИЭЛЬ Новостройки» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Потаповой Н.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба общества «МИЭЛЬ Новостройки», подписанная Никольской Н.О., действующей по доверенности, выданной ликвидатором общества, оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «МИЭЛЬ Новостройки» просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания, непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку для собрания, относятся к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков.

Как следует из судебных актов, собранием акционеров общества «МИЭЛЬ Новостройки» от 04.07.2012, в числе других вопросов повестки дня собрания рассматривался вопрос, и было принято решение о ликвидации общества.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акционер общества Тихоновская Н.Д. в собрании акционеров от 04.07.2012 не участвовала, в нарушение требований статьи 52 Закона об акционерных обществах не была извещена о проведении собрания с повесткой, включающей рассмотрение вопроса о ликвидации общества.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в упомянутом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что его кассационная жалоба, подписанная представителем Никольской Н.О., неправомерно оставлена без рассмотрения, отклоняется с учетом того, что аналогичная кассационная жалоба общества «МИЭЛЬ-Новостройки», подписанная конкурсным управляющим, была принята кассационным судом к производству и рассмотрена по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А40-106159/12-48-992 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.А. Лобко судья Е.В. Вавилин судья Ж.Н. Потихонина

Статьи законов по Делу № ВАС-3408/14

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх