Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-3576/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Бондаренко Сергей Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-3576/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» 04.03.2014 от о пересмотре в порядке надзора решения по делу Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 № А05-11681/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Галиэя» (далее – общество) к ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» (далее – больница) о взыскании 287 479 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки, за период с 12.11.2012 по 12.09. 2013.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора больница просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме между больницей (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен договор от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01, по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить заказчику медицинское оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение названных условий договора поставщик по товарной накладной поставил в адрес заказчика оборудование и для оплаты товара выставил счет, который заказчиком оплачен не был, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суды указали, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15162/2011, вступившим в законную силу, установлено, что обществом свои обязательства по договору выполнены, а отказ больницы от принятия товара не правомерен. Решением суда на больницу возложена обязанность принять у общества оборудование и произвести оплату за товар.

Поскольку на момент принятия решения судом по настоящему делу оплата оборудования заказчиком не была произведена, поставщик по условиям договора начислил неустойку.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А05-11681/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Статьи законов по Делу № ВАС-3576/14

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх