Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-3678/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Тумаркин Владимир Моисеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-3678/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М. , судей Зориной М.Г. Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании , заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» (Москва, ОГРН 1065658007139) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9507/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН 1065658007139) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 15-15/07949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбургской области от 30.03.2012 № 15-15/07949, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в части доначисления 20 869 589 рублей налога на прибыль, 23 177 145 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней в соответствующих суммах, уменьшения на 10 198 344 рубля налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 заявление частично удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным доначисления инспекцией налогов по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществом «БизнесСтрой» и полученными авансовыми платежами. По мнению общества, судебные акты в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказ в удовлетворении части заявленных требований мотивирован судами положениями главы 21 и главы 25 Кодекса. Представленные доказательства оценивались судами с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Что касается налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то обязанность подтвердить их обоснованность лежит на налогоплательщике: налоговые вычеты заявляются плательщиками названного налога в налоговых декларациях налогового периода, к которому они относятся, подтверждаются счетами- фактурами, представляемыми налоговым органам в период проводимой налоговой проверки.

В данном случае суды признали доводы инспекции убедительными и основанными на нормах Кодекса, поэтому отказали обществу в удовлетворении заявления.

В силу положений статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм Кодекса, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, они сводятся к расчетам по налогам и оценке судами доказательств об обстоятельствах дела, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А47-9507/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 отказать.

Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова

Статьи законов по Делу № ВАС-3678/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх