Дело № ВАС-4083/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гвоздилина Оксана Юрьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4083/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 21.03.2014 № 03-6/1-21-1516СИ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу № А66-9329/2011,

установила:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление) от 06.07.2011 по делу № 03-6/1-21-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2014 решение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном устранении обществом нарушения части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 48 названного Закона, пришли к выводу, что указанный факт является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела № А66-9329/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.01.2014 отказать.

Председательствующий О.Ю.Гвоздилина судья Судья В.Н.Александров Судья В.Г.Кирюшина

Статьи законов по Делу № ВАС-4083/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх