Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-408/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Зорина Марина Григорьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-408/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по делу № А35-6428/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (город Курск) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (город Курск) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и судебных расходов и по иску индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о признании незаключенным договора аренды нежилого фонда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). имуществом Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне о взыскании 15 583 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате за апрель и май 2012 года и 2 436 рублей 06 копеек пеней за период с 05.04.2012 по 17.05.2012 по договору аренды нежилого фонда от 01.10.2011 7, № а также судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Юрьевна (далее – ответчик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее – истец) о признании незаключенным договора аренды нежилого фонда от 01.01.2012 7. № Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Из судебных актов следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) имелись отношения по аренде нежилого помещения (торгово-остановочного комплекса, павильона № 7), урегулированные договором аренды нежилого фонда от 01.10.2011 № 7, заключенного на срок до 31.12.2011.

По истечении срока действия этого договора арендодатель предложил на рассмотрение арендатора новый договор аренды нежилого фонда от 01.01.2012 7 № сроком до 31.12.2012.

Разрешая спор, суды установили факт пользования в спорный период арендуемым помещением и в соответствии со статьями 309, 310, 330 614 и Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в истребуемом размере.

При этом суды, оценив представленные доказательства, учитывая поведение сторон в сложившихся между ними арендных отношениях, руководствуясь положениями статей 610 621 и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что новый договор аренды нежилого фонда от 01.01.2012 № 7 является незаключенным, поскольку ответчиком не подписан. По мнению судов, договор аренды нежилого фонда от 01.10.2011№ 7 по истечении срока его действия сторонами возобновлен на прежних условиях.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.10.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А35-6428/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 отказать.

Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М. Тумаркин

Статьи законов по Делу № ВАС-408/14

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх