Дело № ВАС-4122/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Харчикова Наталья Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4122/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» от 12.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по делу № А14-18213/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (г. Воронеж; далее – общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Зориной Т.М., Кадовбенко Г.Д., Бряник С.Н., Фролова А.В. (далее – судебные приставы- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). исполнители) по исполнительному производству № 20/36/29100/10/2010, выразившегося в неправомерном нерассмотрении соответствующих ходатайств взыскателя, неосуществлении конкретных мер по выявлению имущества должника, а также непроведении исполнительных действий в период с 18.07.2012 по 08.11.2012 (с учетом уточнения требований).

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Мокшина Ирина Владимировна (далее – Мокшина И.В., должник).

Суд установил: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично; бездействие судебного пристава-исполнителя Фролова А.В. по исполнительному производству 20/36/29100/10/2010, № выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие и иные государственные органы, в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период с 18.07.2012 по 08.11.2012, признано незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении части требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 по делу № А14-1754-2008/93/29 с Мокшиной И.В. в пользу общества взыскано 19 456 рублей 78 копеек, в том числе 11 922 рублей 88 копеек основного долга, 7 533 рублей 90 копеек неустойки, 788 рублей 33 копейки расходов по госпошлине, решение вступило в законную силу, исполнительный лист № 064231 выдан 14.07.2008.

По данному исполнительному листу дважды возбуждалось исполнительное производство, было осуществлено частичное взыскание в сумме 3 118 рублей 82 копеек, а затем окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Исполнительный лист № 064231 был вновь 29.06.2010 предъявлен к исполнению, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель также ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании данного исполнительного листа 05.07.2010 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство 20/36/29100/10/2010 2012 № (в году – 12102/10/36/36). № В декабре 2010 взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, и, установив отсутствие в них ответов от компетентных органов о наличии имущества у должника, направил 11.01.2011 судебному приставу-исполнителю ходатайство о направлении запросов в Кадастровую палату Российской Федерации, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Воронежской области, а также требовал осуществить привод должника в службу судебных приставов для предоставления информации о доходах и имуществе должника.

Управление Росреестра 15.02.2011 сообщило об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о регистрации прав Мокшиной И.В. на объекты недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Шишлянникова Е.А. 03.02.2011 вынесла постановление, обязав начальника городского отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Воронежу, предоставить сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Затем исполнительное производство в отношении должника было передано приставу Зориной Т.М. Исполнительные производства в отношении должника 12.09.2011 были переданы приставом Зориной Т.М. на исполнение судебному приставу-исполнителю Кадовбенко Г.Д. Судебный пристав-исполнитель Кадовбенко Г.Д. 08.06.2012 уволился, исполнительные производства были переданы приставу Брянику С.Н. Судебный пристав-исполнитель Бряник С.Н. 18.07.2012 передал исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Фролову А.С. Судебный пристав-исполнитель Фролов А.В. 12.11.2012 составил акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, но не проверил имущественное положение должника из-за отсутствия проживающих по данному адресу.

Взыскателю 29.11.2012 было перечислено 1 158 рублей 15 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель Фролов А.В. 29.11.2012 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 29.05.2013.

Мокшина И.В. в данных приставу Фролову А.В. объяснениях пояснила, что не работает в связи с тем, что ухаживает за мужем - инвалидом 1 группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и обязалась выплачивать по 500 рублей ежемесячно в счет исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к ней.

Судебный пристав-исполнитель Фролов А.В. 28.11.2012 направил запросы в государственные органы относительно наличия у должника имущества.

Общество, ссылаясь на бездействие судебных приставов- исполнителей Зориной Т.М., Кадовбенко Г.Д., Бряника С.Н., Фролова А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, исполнительное производство № 20/36/29100/10/2010 05.07.2010 с находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Шишлянниковой Е.А., Зориной Т.М., Кадовбенко Г.Д., Бряник С.Н., Фролова А.С.. Удовлетворяя требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фролова А.С. при исполнении указанного исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении запросов в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 18.07.2012 по 08.11.2012, суд исходил из несоответствия действий судебного пристава исполнителя требованиям статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав- исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2010 отсутствует информация о рассмотрении заявленного обществом ходатайства о наложении ареста на имущество должника или установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Зориной Т.М., Кадовбенко Г.Д., Бряник С.Н., выразившегося в неудовлетворении ходатайств заявителя от 11.01.2011 о направлении запросов государственные органы, неосуществлении мер, направленных на принудительный привод должника в службу судебных приставов с целью предоставления информации об имеющихся у него доходах, неосуществлении выхода по месту жительства должника, поданы со значительным нарушением установленного законом срока (в суд общество обратилось в ноябре 2012 года).

Довод общества о непредоставлении судебным приставом- исполнителем материалов исполнительного производства для ознакомления, отклоняется ввиду отсутствия доказательств обращения взыскателя с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал часть требований, заявленных взыскателем, неподлежащей удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А14-18213/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина

Статьи законов по Делу № ВАС-4122/14

АПК РФ Статья 115. Последствия пропуска процессуальных сроков
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх