Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-4177/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4177/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Попова В.В., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Загорский оптико-механический завод» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-46363/12 по иску открытого акционерного общества «Загорский оптико- механический завод» (г. Сергиев-Посад) к администрации Сергиево- Посадского муниципального района Московской области (г. Сергиев- Посад) о взыскании убытков.

Третье лицо: Финансовое управление администрации Сергиево- Посадского муниципального района Московской области (г. Сергиев- Посад) СУД УСТАНОВИЛ: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). открытое акционерное общество «Загорский оптико-механический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация) о взыскании 1 727 214,38 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество указывает, что данным судом нарушены нормы права и не полно выяснены обстоятельства по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что постановлением администрации от 06.09.2010 обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 326 413 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070106:69, но впоследствии, это постановление администрацией было отменено (постановлением от 11.03.2012).

В дальнейшем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу № А41-39213/10 постановление администрации от 11.03.2012 признано недействительным, на администрацию возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка в размере 2,5 % кадастровой стоимости.

Между администрацией и обществом 10.08.2012 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 7 321 035,57 руб.

(2,5 % кадастровой стоимости участка в 2012 году).

Полагая, что в результате приобретения земельного участка по ставкам 2012, а не 2010 года, общество потерпело убытки в заявленном размере, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции, на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности оснований, наличие которой необходимо для применения к администрации такой меры ответственности как убытки (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд особо отметил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу № А41-39213/10 администрация была обязана заключить договор купли-продажи по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, как это предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что и было сделано администрацией, при этом стоимость участка составила на момент заключения договора 7 321 035,57 руб.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что общество подписало договор с указанной ценой без каких-либо возражений, не предпринимая действий по заключению договора по ставкам цены земельного участка 2010 года, суд, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что общество согласилось с данными условиями договора в части цены участка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции в удовлетворении иска по настоящему делу отказал.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-46363/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 отказать.

Председательствующий ______________ Е.Е. Борисова судья Судья ______________ В.В. Попов Судья ______________ Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № ВАС-4177/14

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх