Дело № ВАС-4295/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Зорина Марина Григорьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4295/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Галаева Владимира Анатольевича (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу № А56-17886/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» (город Санкт-Петербург) о взыскании 262 854 389 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее – ответчик) о взыскании 262 854 389 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суды на основе исследования и оценки представленных доказательств сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2014 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства. Производство по кассационной жалобе Галаева Владимира Анатольевича прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Галаев Владимир Анатольевич (далее – заявитель), требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу № А56-72164/20100/з81, просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные заявителем, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А56-17886/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2014 отказать.

Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин

Статьи законов по Делу № ВАС-4295/14

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх