Дело № ВАС-4319/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Вавилин Евгений Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4319/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Торговая Компания «Мираторг» (Московская обл., Домодедовский р-н) от 16.04.2014 № И0118-1910 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 по делу № А08-1507/2013 Арбитражного суда Белгородской области, Суд установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенного определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (далее – кредитор) обратилось с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). требованием о включении задолженности в размере 38 978 500 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), составляющих задолженность по договору долевого участия в строительстве от 26.06.2012. В подтверждение наличия задолженности кредитором представлен простой вексель, выданный должником.

Определением от 30.08.2013 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 это определение отменено, во включении требования в реестр отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.01.2014 оставил постановление от 07.11.2013 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими его права и законные интересы. Заявитель полагает, что оснований для признания сделки по выдаче должником векселя недействительной не имелось и указывает, что не был привлечен к участию в рассмотрении этого требования.

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что выдача должником векселя в преддверии банкротства не направлена на исполнение обязательства по оплате объектов долевого участия, в свою очередь, не сданных в эксплуатацию и не переданных должнику, а свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

При этом судами учтено, что в отношении ООО «Строй-Портал» открыта процедура конкурсного производства, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, установлен факт осведомленности должника и кредитора о невозможности исполнения обязательств по оплате векселя.

При этом судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что требования заявителя включены в реестр требований кредитора должника как обеспеченные залогом (залогом является право требования на объекты по договору от 26.06.2012), не является препятствием для последующего признания сделки по выдаче векселя в счет оплаты по этому договору недействительной сделкой.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А08-1507/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 по этому делу отказать.

Председательствующий Е.В.Вавилин судья Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов

Статьи законов по Делу № ВАС-4319/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх