Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-4384/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4384/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от 17.03.2014 № 02-078999 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу № А63-8519/2013 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь; далее – предприятие) к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721» (г. Кисловодск; далее – общество) о взыскании 70 204 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 11 119 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 12.08.2013.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 названное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и обществом заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2011 № 51. В соответствии с этим договором предприятие помимо прочих обязательств не реже одного раза в квартал осуществляет отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и выполняет исследование состава сточных вод, сбрасываемых обществом в систему канализации.

По условиям пункта 4.6 договора за отбор контрольных проб и проведенные анализы сточных вод предприятие выставляет обществу счет, который оплачивается в пятидневный срок с момента его получения.

Приложением № 3 к данному договору установлена периодичность отбора проб - один раз в месяц, а цена услуг определена в размере 9 819 рублей 16 копеек.

Предприятие, указывая на оказание обществу услуг по отбору и проведению анализа проб, которые не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания и принятия обществом спорных услуг предприятие представило акты приема-передачи выполненных работ, подписанные без замечаний.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дел № А63-7082/2011 и № А63-5153/2011 Арбитражным судом Ставропольского края сделан вывод о нарушении предприятием норм действующего законодательства, ввиду установления факта навязывания невыгодных условий абонентам по типовому договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод дополнительных платных услуг по отбору проб сточных вод и их анализу.

Решениями Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.04.2011 и от 16.06.2011 и вынесенными предписаниями действия предприятия в навязывании абонентам при заключении договоров на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод платной услуги по отбору проб сточных вод и их анализу признаны грубым нарушением антимонопольного законодательства.

Установлено, что затраты за поименованные услуги уже заложены в тариф на водоотведение, установленный предприятию.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции проанализировал условия спорного договора и, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А63-7082/2011 и № А63-5153/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, установил отсутствие оснований для удовлетворения требований предприятия, основанных на противоречащих нормам гражданского законодательства о водоснабжении и водоотведении и навязанных предприятием услуг и работ, стоимость которых уже учтена регулирующим органом при установлении соответствующего тарифа.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований предприятия; неправомерном отклонении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и незаконном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства без исследования дополнительных доказательств и обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Все возражения заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А63-8519/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 отказать.

Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-4384/14

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх