Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-4408/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Вавилин Евгений Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4408/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Босова Александра Евгеньевича (г. Саратов, Саратовская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу № А40- 31451/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу,

установила:

Босов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган) по принятию решения о государственной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мастеркомп» (далее – общество «Мастеркомп»); внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи 2127748044059; признании данной записи недействительной; обязании регистрирующий орган аннулировать данную запись и внести в ЕГРЮЛ запись о её недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 17.12.2013 возвратил кассационную жалобу Босова А.Е. на решение от 26.07.2013 и постановление от 01.10.2013, поскольку заявителем был пропущен срок на их обжалование.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией установлен статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон, Закон о регистрации).

Статья 21 Закона о регистрации предусматривает перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу пункта статьи 4 9 Закона является исчерпывающим.

Решением от 27.12.2012 регистрирующим органом произведена государственная регистрация общества «Мастеркомп» в связи с его ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона основания для отказа в государственной регистрации.

Суды также сочли, что государственная регистрация ликвидации общества «Мастеркомп» не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию установленным нормативным актам (пункт 4.1 статьи 9).

Поскольку оспариваемые действия инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителей, суды сочли заявленные требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-31451/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Е.В. Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н. Потихонина

Статьи законов по Делу № ВАС-4408/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх