Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-4441/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Мифтахутдинов Рустем Тимурович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4441/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т, судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮрАудит» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2013 по делу № А39-5245/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2013 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (Республика Мордовия).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2009 общество «Эко Л» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках настоящего дела о банкротстве участники строительства – общество «ЮрАудит», граждане Бабаев Анвер Геннадий оглы, Габибов Фуад Гумбат оглы, Вершинина Светлана Анатольевна, Казымов Бахрам Сабир обратились с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Рыбкина В.В. по представлению собранию кредиторов необоснованного заключения от 27.12.2012 о возможности передачи участникам строительства жилых помещений и бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, в непринятии мер по поиску и возврату похищенного имущества должника, непринятии мер по регистрации права собственности на квартиры, необращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов необоснованного заключения от 27.12.2012 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.12.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении «ЮрАудит» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, заявители жалобы являются участниками строительства, их требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений – квартир, расположенных в 14-ти этажном жилом доме, строительство которого завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителей в части представления собранию кредиторов необоснованного заключения от 27.12.2012 о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений было предметом отдельного судебного разбирательства в рамках жалобы, поданной ранее кредитором Вершининой С.А., и судом по результатам рассмотрения названной жалобы признаны незаконными действия конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по указанию в заключении не соответствующих действительности сведений, обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

При рассмотрении жалобы в части признания незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника и непринятии мер по поиску и возврату похищенного имущества, суды трех инстанций в результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов пришли к выводам о недоказанности обстоятельств хищения имущества должника и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем иные доводы относительно бездействия конкурсного управляющего также являлись предметом рассмотрения в судах и были отклонены судами как не соответствующие материалам дела, нарушения прав и законных интересов заявителей (участников строительства) судами не было установлено.

Переоценивать доказательства по делу и установленные судами фактические обстоятельства спора суд надзорной инстанции не вправе исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегия судей не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А39-5245/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Е.В.Вавилин Судья Ж.Н.Потихонина

Статьи законов по Делу № ВАС-4441/14

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх