Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-4555/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Поповченко Анатолий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4555/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко , судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск) от 14.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 по делу № А81-516/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Силуэт» (629802, Ямало- Ненецкий автономный округ , г. Ноябрьск ) к индивидуальному предпринимателю Китаину Семену Доновичу и обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» (629804, Ямало- Ненецкий автономный округ г. Ноябрьск о взыскании неосновательного , ) обогащения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Силуэт» (далее – истец) о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича (далее – первый ответчик) в размере 1 427 678 рублей 67 копеек и с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» – 156 682 рубля 90 копеек.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, первый ответчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить названные судебные акты.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 по делу № А81-731/2010 и от 05.04.2011 по делу № А81-185/2011 установлено, что в подписанных между истцом и первым ответчиком договорах аренды от 01.03.2008 № 11 и от 11.01.2010 № 72 не были указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендаторам, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности указанных договоров.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства, занимаемые помещения ответчиками так и не были освобождены, суды удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с первого ответчика 1 427 678 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы первого ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами рассматривались, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А81-516/2013 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2013, постановления Восьмого арбитражного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина

Статьи законов по Делу № ВАС-4555/14

ГК РФ Статья 607. Объекты аренды
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх