Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-4632/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Поповченко Анатолий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4632/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко , судей Зарубиной Е.Н., М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.

Волжский) от 17.03.2014 № 04-17/1/05630 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2013 по делу № А12-5070/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Дорину Александру Николаевичу (400123, Волгоградская область, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). г. Волгоград) о взыскании 171 831 рубля недоимки по земельному налогу, 19 815 рублей 16 копеек пеней и 50 225 рублей 75 копеек штрафа.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция) о взыскании недоимки по земельному налогу, пеней и штрафа с индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича (далее – индивидуальный предприниматель) удовлетворено в части взыскания 39 053 рублей 67 копеек недоимки по земельному налогу, соответствующей суммы пеней и 14 541 рубля штрафа.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием доначисления оспариваемой суммы земельного налога послужил вывод инспекции о занижении индивидуальным предпринимателем налоговой базы по данному налогу вследствие неверного применения кадастровой стоимости земельного участка, а также размера коэффициента.

Судами установлено, что филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке, собственником которого с 28.06.2007 являлся индивидуальный предприниматель, о чем был составлен протокол о выявлении технической ошибки от 24.12.2012 № 4654, а также принято соответствующее решение об исправлении технической ошибки от 27.12.2012 № 3434/12-87636.

Техническая ошибка выразилась в неправильном применении удельного показателя по виду разрешенного использования и неверном расчете кадастровой стоимости. Указанными документами кадастровая стоимость установлена в размере 3 323 858рублей 36 копеек.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации за 2010 год земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости 2 500 000 рублей, а за 2011 год – 2 700 000 рублей, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390, пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление инспекции в части.

Коллегия судей не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А12-5070/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина

Статьи законов по Делу № ВАС-4632/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
НК РФ Статья 391. Порядок определения налоговой базы

Производство по делу

Загрузка
Наверх