Дело № ВАС-4763/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Харчикова Наталья Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4763/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 04.04.2014 №12/07/8823 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 по делу № А03-5291/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Барнаул; далее – общество «Развитие», должник) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул; далее – управление службы судебных приставов) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 227 000 рублей в возмещение вреда, причиненного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). действиями судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав- исполнитель) при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67769/10-150-567.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Регион 22» (далее – общество «Регион 22»), судебный пристав-исполнитель Рахимов Р.Р. Суд установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2014, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу общества «Развитие» в возмещение вреда 4 227 000 рублей. В иске к управлению службы судебных приставов отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов и управление службы судебных приставов просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов и управления службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.04.2011 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа АС № 000245797 от 14.03.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-67769/10-150-567 о взыскании с общества «Развитие» в пользу общества «Интернациональный Индустриальный Парк» задолженности в размере 2 418 421 рубля 26 копеек, возбуждено исполнительное производство № 21840/11/17/22.

В рамках данного исполнительного производства 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника хлебопекарное оборудование. – Указанное имущество передано на ответственное хранение Данилову А.П. по месту хранения: г. Барнаул, ул. Попова, 258.

В феврале 2012 года ответственный хранитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности хранения этого оборудования.

Судебным приставом-исполнителем 29.02.2012 вынесено постановление о смене ответственного хранителя, арестованное имущество по актам приема-передачи от 24.02.2012, от 29.02.2012 передано на ответственное хранение представителю общества «Регион 22» Сыпко В.А., действовавшему по доверенности от 12.01.2012 № 5; местом хранения определен г. Барнаул, ул. Кулагина 8.

Между управлением службы судебных приставов и обществом «Регион 22» заключен договор хранения №110, по условиям которого договор вступает в силу с момента фактической передачи имущества хранителю – 24.02.2012 29.02.2012. с и Судебным приставом-исполнителем 21.12.2012 составлен акт об отсутствии имущества по месту хранения и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от 26.12.2012 № 782 об отказе в возбуждении уголовного дела, хранитель поместил имущество на склад, находящийся на охраняемой территории закрытого акционерного общества «Барнаульский меланжевый комбинат». При проверке наличия имущества оно не обнаружено.

Поскольку принадлежащее должнику имущество, арестованное и изъятое у него в ходе исполнительного производства, утрачено, общество «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16, пунктом 3 статьи 125, статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имущество должника утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем.

Возражения заявителей о том, что истец не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления соответствующего иска к лицу, совершившему преступление (причинившему убытки), отклоняются.

В силу с пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по хранению возникли между управлением службы судебных приставов, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут ответчиками. Размер убытков в сумме 4 227 000 рублей определен на основании отчета об оценке оборудования от 12.03.2012 № 47, составленного по заявке судебного пристава-исполнителя.

Ответчик, возместив истцу убытки, не лишен возможности взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези- диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа- риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А03-5291/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 01.07.2013, от постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья М.В.Пронина Судья О.Ю.Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-4763/14

ГК РФ Статья 886. Договор хранения
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
ГК РФ Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
УК РФ Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх