Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-4921/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4921/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» от 08.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 по делу № А34-2071/2013 по иску закрытого акционерного общества «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» (г. Шумиха Курганской области; далее – энергосбытовая компания) к открытому акционерному обществу «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» (г. Шумиха Курганской области; далее – завод) о взыскании 6 366 446 рублей 38 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 16.03.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). № 017/Ш за период с апреля по июнь 2010 года и по встречному иску завода к энергосбытовой компании о признании недействительным пункта 7.8 указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети».

Суд установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.12.2013 и от 26.03.2014, иск энергосбытовой компании удовлетворен; в удовлетворении встречного иска заводу отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права. По мнению заявителя, на него возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии в количестве, которое он не потребил.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между энергосбытовой компанией и заводом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 16.03.2009 № 017/Ш с протоколом разногласий (далее – договор), согласно пункту 7.8 которого при непредставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии в течение двух подряд итоговых расчетных периодов энергосбытовая компания производит расчет начиная со 2-го периода по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.

С апреля по июнь 2010 года энергосбытовая компания отпустила потребителю электрическую энергию.

В связи с тем, что с апреля 2009 года завод не представлял показания приборов учета электрической энергии, а также не оплачивал переданную электрическую энергию, энергосбытовая компания произвела расчет задолженности по оплате поставленной электрической энергии за указанный период в соответствии с пунктом 7.8 договора и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод предъявил встречные исковые требования о признании пункта 7.8 договора недействительным.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку факт поставки, период потребления и количество электрической энергии в спорный период подтвержден и ответчиком не оспорен. Суды также приняли во внимание, что о показаниях приборов учета за апрель – июнь 2010 года ответчик сообщил истцу в письме от 10.01.2013, в связи с чем признали расчет иска энергосбытовой компании, основанный на условиях договора, правомерным.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела № А34-3537/2012 Арбитражного суда Курганской области, суды признали пункт 7.8 договора не противоречащим законодательству, поэтому в удовлетворении встречного иска заводу отказали.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.

Суд надзорной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А34-2071/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2014 отказать.

Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-4921/14

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх