Дело № ВАС-5055/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Петрова Светлана Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-5055/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального образования Ашинское городское поселение Челябинской области в лице администрации Ашинского городского поселения Челябинской области (г. Аша) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2013 по делу № А07-154/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Муниципального образования Ашинское городское поселение Челябинской области в лице администрации Ашинского городского поселения Челябинской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (г. Уфа) о признании недействительным решения от 10.09.2012 469/06, № Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (г. Уфа), Бондаренко Алексея Викторовича (г. Уфа).

Суд установил: Муниципальное образование Ашинское городское поселение Челябинской области в лице администрации Ашинского городского поселения Челябинской области (далее – муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление) от 10.09.2012 № 469/06 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 03.07.2012 № 4509, которым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год Бондаренко А.В. отказано в возврате 8 184 366 рублей названного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций муниципальное образование просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы муниципального образования, коллегия судей таких оснований не установила.

Из содержания судебных актов следует, что в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по форме 3- НДФЛ Бондаренко А.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявлен вычет по операции реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Металл-инвест» в размере 69 718 369 рублей, с учетом которого сумма налога, подлежащая возврату, составила 9 170 886 рублей.

Признав затраты Бондаренко А.В. документально не подтвержденными, инспекция решением от 03.07.2012 № 4509 отказала в возврате 8 184 366 рублей налога на доходы физических лиц за 2008 год (с учетом арифметической ошибки, выявленной управлением, сумма составляет 8 178 349 рублей), указав также, что по ранее поданной налоговой декларации за 2008 год Бондаренко А.В. уже был произведен возврат 992 537 рублей данного налога.

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бондаренко А.В. решение инспекции отменило ввиду отсутствия доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, наличия в их действиях согласованности, бесспорно свидетельствующих о цели получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании решения инспекции от 24.09.2012 № 0278000603 Бондаренко А.В. осуществлен возврат 8 178 349 рублей налога на доходы физических лиц, в том числе 817 834 рублей 90 копеек из бюджета муниципального образования.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Отказывая муниципальному образованию в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение управления принято в пределах полномочий, закрепленных для него статьей 140 Кодекса, при этом права муниципального образования данным решением не нарушены, поскольку оно не осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и правильности их исчисления.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта злоупотребления муниципальным образованием правом, направленным на лишение Бондаренко А.В. права на возврат всей заявленной им суммы налога на доходы физических лиц.

Доводы муниципального образования, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана оценка, эти доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А07-154/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2013 отказать.

Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин

Статьи законов по Делу № ВАС-5055/14

АПК РФ Статья 53. Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
НК РФ Статья 220. Имущественные налоговые вычеты )

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх