Дело № ВАС-5082/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Тумаркин Владимир Моисеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-5082/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление производственного кооператива «Звездочка» (г. Калуга) от 03.04.14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 по делу № А23-4474/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по тому же делу по иску производственного кооператива «Звездочка» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШИНА» (г. Калуга) об обязании передать станок «токарно-винторезный 16К25».

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЦЭМэлектросервис», открытое акционерное общество «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж».

Суд установил: между обществом «ЦЭМэлектросервис» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). (арендодателем) и кооперативом «Звездочка» (арендатором) заключен договор от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду производственное помещение, расположенное по адресу г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28, а также арендатор принимает в безвозмездное временное пользование оборудование, расположенное в помещении, для использования его в своих производственных целях.

В дальнейшем между обществом «ЦЭМэлектросервис» и кооперативом «Звездочка» заключено соглашение от 31.12.2010 о расторжении договора аренды от 01.10.2010.

Между обществом «ЦЭМэлектросервис» (арендодателем) и обществом «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШИНА» (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2011, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду производственное помещение по этому же адресу, а также арендатор принимает в безвозмездное временное пользование оборудование, расположенное в помещении, для использования его в своих производственных целях.

Согласно акту от 01.01.2011 обществом «ЦЭМэлектросервис» передано обществу «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШИНА» производственное помещение и оборудование.

Полагая, что в производственном помещении находится принадлежащий кооперативу станок, который незаконно удерживается обществом «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШИНА», кооператив «Звездочка» обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением арбитражного суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооперативом «Звездочка» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права при неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и ненадлежащей оценке представленным доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что кооперативом не доказано право собственности на истребуемое у общества «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШИНА» имущество, в связи с чем признали виндикационный иск не подлежащим удовлетворению.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А23-4474/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2013 по делу № А23-4474/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ В.М. Тумаркин судья Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ С.М. Петрова

Статьи законов по Делу № ВАС-5082/14

ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх