Дело № ВАС-5099/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Петрова Светлана Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-5099/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Промтехсистема» (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу № А76-11658/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» к закрытому акционерному обществу «Жилдорипотека» в лице филиала в г. Екатеринбурге (г. Екатеринбург) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисленных на основании пункта 6.9 договора строительного подряда от 07.09.2006 № 03-ГД/03 «Ю-Ур» в сумме 19 159 948 рублей 17 копеек (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жилдорипотека» в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее – акционерное общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисленных на основании пункта 6.9 договора строительного подряда от 07.09.2006 № 03-ГД/03 «Ю-Ур» в сумме 19 159 948 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 в удовлетворении искового требования обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор касается правомерности взыскания с акционерного общества пеней за ненадлежащие исполнение своих обязательств, начисленных обществом на основании пункта 6.9 заключенного между сторонами договора строительного подряда от 07.09.2006 № 03-ГД/03 «Ю-Ур» в сумме 19 159 948 рублей 17 копеек за период с 18.06.2009 по 14.05.2013 на сумму долга 13 426 733 рублей 13 копеек.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 330, 331, 450, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в указанном договоре условия о взыскании неустойки с момента расторжения договора по день исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) отсутствуют, оценив это обстоятельство в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, суды отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по 14.05.2013 включительно.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в судах и признаны несостоятельными, поскольку доказательства, опровергающие выводы судов, обществом не представлены.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-11658/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина

Статьи законов по Делу № ВАС-5099/14

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх