Дело № ВАС-5232/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Валявина Елена Юрьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-5232/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной судей , И.В.Пановой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Зайцева Владимира Вячеславовича (г. Санкт-Петербург) от 04.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу № А56-13367/2013 , постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014 по тому же делу по заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – комитет по земельным ресурсам) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решение и предписание от 12.12.2012 по делу № К03-235/12 в части обязания его совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). формирования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит. А, под объектом незавершенного строительства – многоквартирным домом площадью 5207 кв.м. (в том числе в соответствии с судебными актами по арбитражному делу № А56-33516/2010).

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (г. Санкт-Петербург; далее – общество), Зайцев В.В. Суд установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.02.2014 оставил решение от 14.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Зайцев В.В. ссылается на нарушение единообразия в применении норм материального и процессуального права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Заявитель полагает, что комитет по земельным ресурсам распоряжением от 17.03.2011 № 1607-рк неправомерно создал административный барьер, не допускающий конкуренции на товарном рынке, выразившийся в предоставлении обществу земельного участка избыточной площади, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов.

Также Зайцев В.В. утверждает, что выводы судов о неисполнимости оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа не соответствуют действительности.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, земельный участок, подлежащий формированию по спорному предписанию антимонопольного органа, передан обществу на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2011 № 18/ЗД-02408 для размещения объекта незавершенного строительства, что подтверждается государственной регистрацией.

Поскольку земельный участок под указанным объектом уже является сформированным и предоставленным в аренду в установленных границах, а письменное согласие арендатора на формирование иного земельного участка по данному адресу отсутствует, суды пришли к правомерному выводу о невозможности исполнения оспариваемого предписание указанным в нем способом и удовлетворили заявленные требования комитета по земельным ресурсам.

Утверждение заявителя о неправомерности предоставления обществу земельного участка без проведения торгов было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонено со ссылкой на статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы Зайцева В.В. по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А56-13367/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ И.В.Панова Судья ______________ С.В.Сарбаш

Статьи законов по Делу № ВАС-5232/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх