Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-5284/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-5284/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биоэнергия» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2013 по делу № А57-7497/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биоэнергия» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (далее – общество) о взыскании 971 358 рублей долга по приложениям № 16, № 17, № 18 к договору от 30.01.2012 № 729; 97 136 рублей штрафной неустойки, 23 685 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). СУД УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.2014 названные судебные акты оставил в силе.

Прекращая производство по делу, суды исходили из тождественности исков по делу № А57-17965/2012 и рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Кодекса, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В этих же нормах есть указание на понятия размера исковых требований (суммы иска, цены иска).

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А57-17965/2012 и настоящему делу, суды исходили из того, что предметом иска в обоих делах было требование того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках заключенного между сторонами договора от 30.01.2012 № 729 по одним и тем же приложениям к договору и накладным. Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, были одними и теми же. Следовательно, суды правомерно квалифицировали иски как тождественные и сделали вывод о том, что истец уже реализовал право на защиту своих интересов в рамках дела № А57-17965/2012.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном толковании понятий предмет и основание иска подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А57-7497/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Статьи законов по Делу № ВАС-5284/14

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх