Дело № ВАС-5317/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-5317/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Самарская сетевая компания» от 03.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 по делу № А55-8924/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – общество) о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление Росреестра) от 04.03.2013 № 06/500/2012-352 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества – здание ТП-2 (литера Т), общей площадью 46,4 кв. м, с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). 63:06:0000000:0000//2:0000959:Т//0064:00:0041:011:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, около здания № 11.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Быт-Сервис (далее – предприятие), администрация городского округа Отрадный Самарской области (далее администрация). – Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение от 22.07.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 постановление от 03.10.2013 отменено. Решение от 22.07.2013 оставлено в силе .

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что на основании заявления общества в ходе заседания Думы городского округа Отрадный 21.06.2012 депутатами городского округа Отрадный было высказаны предложения о продаже этому обществу имущества электросетевого хозяйства.

Впоследствии 26.06.2012 Думой городского округа Отрадный принято решение, которым администрации города рекомендовано рассмотреть вопрос о передаче права собственности на имущество электроэнергетики города специализированной организации посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату принятия указанного решения спорное имущество находилось в безвозмездном пользовании общества по договору от 01.01.2007.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 № 131 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект и передано в хозяйственное ведение предприятия, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2012.

Между обществом и предприятием 03.12.2012 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в том числе и спорного объекта недвижимости.

Сообщением от 04.03.2013 управление Росреестра отказало в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект предприятием фактически не эксплуатировался и не содержался, при этом его передача не была связана с уставной деятельностью предприятия, обладающего специальной правоспособностью. Суд сделал вывод, что у собственника отсутствовало действительное намерение о наделении предприятия указанным имуществом, как необходимым ему для использования в уставной деятельности, а передача ему этого муниципального имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность общества в обход законодательства о приватизации и с нарушением интересов неопределённого круга лиц, публичных интересов, поэтому, руководствуясь статьей 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ничтожными сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия и последующей продаже этого имущества обществу, являющиеся взаимосвязанными и в действительности прикрывающие сделку по приватизации муниципального имущества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А55-8924/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 отказать.

Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Д.Пауль

Статьи законов по Делу № ВАС-5317/14

ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх