Дело № ВАС-5326/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-5326/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Поповой Г.Г., Попова В.В. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по делу № А55-8655/2013 Арбитражного суда Самарской области, по заявлению закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» (г. Самара) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) о признании незаконным отказа, обязании совершить действия.

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Быт-Сервис» (г. Отрадный Самарской области), администрация городского округа Отрадный Самарской области (г. Отрадный Самарской области).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). суд установил: закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.02.2013 № 06/500/2012-383 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества здание ТП-7 (литера Т), 1-этажный, общая площадь 3,3 кв. м, кадастровый номер 63:06:0305003:303, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Зои Космодемьянской, напротив д. 39; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления регистрации перехода права и права собственности на указанный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Быт-Сервис» (далее – предприятие), администрация городского округа Отрадный Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным сообщение регистрирующего органа от 28.02.2013 № 06/500/2012-383 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.01.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что недвижимое имущество было закреплено публичным собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения исключительно с намерением его последующего отчуждения обществу, минуя установленный порядок приватизации муниципального имущества.

Суды исходили из того, что закрепление спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения не преследовало цель реального его обеспечения имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, так как оно фактически во владение не передавалось и не использовалось в деятельности предприятия. Кроме того, выдача разрешения на отчуждение имущества и последующая продажа объекта имели место спустя непродолжительный период времени после приобретения предприятием права хозяйственного ведения на имущество.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что спорное имущество было продано обществу в результате совершения притворной сделки, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность общества в нарушение установленного главой 4 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядка приватизации муниципального имущества.

Констатировав с учетом конкретных обстоятельств дела, что требование о государственной регистрации права собственности основано на недействительной сделке, суды отказали в признании недействительным оспариваемого отказа.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А55-8655/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Г.Г. Попова В.В. Попов

Статьи законов по Делу № ВАС-5326/14

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх