Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-5576/12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Лобко Вячеслав Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-5576/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2014 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Лобко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Белый Ручей» (г. Вологда, Вологодская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2013 по делу № А19-11062/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановлением Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (далее – должник) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 349 822 675 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Белый Ручей» (далее – общество «Белый Ручей») обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Заявление подано по истечении установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Общество «Белый Ручей» ходатайствует о восстановлении этого срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что статус конкурсного кредитора приобретен им в результате реорганизации и присоединения к нему конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк». Процессуальная замена общества «Мастер Кейк» на общество «Белый ручей» произведена судом 03.03.2014, до этой даты заявитель был лишен возможности оспорить судебные акты в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «Мастер Кейк» участвовало в настоящем обособленном споре и обжаловало в кассационном порядке судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель общества «Мастер Кейк» участвовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, соответственно, данное общество располагало сведениями о принятом кассационной инстанцией судебном акте.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая эти положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нереализация обществом «Мастер Кейк», находящимся, как следует из ходатайства, в процессе реорганизации с 03.02.2013, права на оспаривание судебных актов в порядке надзора, его реорганизация и последовавшая за этим процессуальная замена, сами по себе не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока правопреемнику.

Общество «Белый Ручей» не привело обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок на обжалование пропущен по причинам, независящим от него и от лица, которое он заменил в настоящем деле.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Белый Ручей» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Белый Ручей» (г. Вологда, Вологодская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2013 по делу № А19-11062/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 по тому же делу возвратить.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на___ листах.

Судья В.А. Лобко

Статьи законов по Делу № ВАС-5576/12

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 292. Пересмотр судебных актов в порядке надзора

Производство по делу

Загрузка
Наверх