Дело № ВАС-5668/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-5668/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2014 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г.Кирейкова рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САНТАС» о восстановлении пропущенного срока на подачу повторного заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.01.2014 по делу № А70-2619/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «САНТАС» (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (г. Тюмень; далее – общество, заявитель) о признании недействительными пунктов 5.1 5.3 и договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения № 094/10, 093/10, 043/10, 075/10 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения: - 10 660 302 рублей 90 копеек по договору от 26.08.2010 094/10; № - 10 660 302 рублей 90 копеек по договору от 26.08.2010 093/10, № Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). - 5 069 326 рублей 73 копеек по договору от 05.05.2010 043/10, № - 16 564 470 рублей 66 копеек по договору от 04.08.2010 № 075/10 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (г. Тюмень).

СУД УСТАНОВИЛ: заявление общества, направленное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.07.2014 не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 23.05.2014 № ВАС-5668/14 отказал заявителю в передаче дела № А70-2619/2013 Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.01.2014 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Общество вновь обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частями 3 4 и статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Суд считает, что трехмесячный срок пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Помимо этого, возвращение к проверке судебных актов в порядке надзора в связи с повторным заявлением допускается, если оно подано по новым основаниям (часть 9 статьи 299 Кодекса) и в пределах установленного частью 3 статьи 292 Кодекса срока.

Доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а также в повторном заявлении направлены по существу на пересмотр определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что процессуальным законодательством, регулирующим производство по пересмотру судебного акта в порядке надзора, не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать 2. Повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САНТАС» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2014 по делу № А70-2619/2013 Арбитражного суда Тюменской области возвратить заявителю.

Судья ______________ Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № ВАС-5668/14

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх