Дело № ВАС-6049/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Лобко Вячеслав Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-6049/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко судей , Е.В.Вавилина и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Эликон» Горевой Ольги Евгеньевны (город Киров) от 15.04.2014 № 561 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2014 по делу № А28-90/2010 Арбитражного суда Кировской области.

Суд установил: в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника – открытого акционерного общества «Эликон» (далее – должник) Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление Зонова Олега Юрьевича – кредитора по текущим платежам о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Горевой Ольги Евгеньевны в связи c непогашением текущей задолженности по заработной плате и об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). обязании конкурсного управляющего погасить эту задолженность в сумме 271 323 руб. 44 коп. из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Определением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2014, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Горевой О.Е., выразившееся в непогашении текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества; суд обязал конкурсного управляющего приступить к пропорциональному погашению текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявлении конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

При рассмотрении жалобы кредитора суды правомерно учли, что конкурсный управляющий Горева О.Е., зарезервировав на специальном счете должника денежные средства в размере 15 процентов от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, к погашению текущей задолженности не приступила, правомерность своего бездействия не обосновала (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате этого было нарушено право текущих кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Выводы судов сделаны при правильном толковании и применении статей 20.3, 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в заявлении доводы являлись предметом оценки судов трех инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А28-90/2010 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2014 по этому делу отказать.

Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов

Статьи законов по Делу № ВАС-6049/14

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх