Дело № ВАС-6083/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-6083/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Металлинвест» (далее – компания, заявитель) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу № А60-14815/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансконтинент» (далее – общество) к компании о взыскании 1 458 477 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 23.03.2009 № 52 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест» (далее общество «Компания Металлинвест). - Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с квалификацией договора и его незаключенность.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между обществом (грузоперевозчик) и обществом «Компания Металлинвест» (заказчик) заключен договор от 23.03.2009 № 52, поименованный сторонами как транспортно- экспедиционный (далее договор).

Соглашением от 13.08.2010 произведена замена заказчика по договору с общества «Компания Металлинвест» на компанию.

В период с ноября 2011 года по январь 2012 года общество оказало компании услуги на сумму 2 209 500 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 4.8. договора оплата стоимости услуг производится на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней. В случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает грузоперевозчику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты Нарушение компанией сроков оплаты по договору, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 421, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг и установив нарушение со стороны заказчика сроков оплаты по договору удовлетворили требование общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о неправильной квалификации договора и его незаключенности фактически сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Соответствующая квалификация договора была дана судами исходя из его содержания и принятых сторонами обязательств.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А60-14815/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № ВАС-6083/14

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх