Дело № ВАС-6109/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Кирюшина Валерия Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-6109/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 по делу № А56-11306/2013,

установила:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Отдела надзорной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). деятельности Пушкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (МЧС РФ) (далее – административный орган) от 14.02.2013 № 2-23-31, № 2-23-32, № 2-23-34, № 2-23-36 и № 2-23-37, а также действий административного органа в части проведения плановых проверок на основании распоряжений от 14.12.2012 2-23-757, 2-23-753, 2-23-756, 2-23-755 2-23-754. № № № № и № Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.02.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления предприятия суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, Строительными нормами и правилами (СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*), принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 18-7, № СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (далее – СНиП 2.08.02-89*), утвержденными постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 78. № Суды установили, что на основании распоряжений от 14.12.2012 № 2-23-753, № 2-23-754, № 2-23-755, № 2-23-756, № 2-23-757 в период с 24.01.2013 по 01.02.2013 проведены плановые выездные проверки объектов защиты (котельных), расположенных по адресам: Санкт- Петербург, город Павловск, улица Березовая, 18А; улица Обороны, 6; улица Мичурина, 2; улица Звериницкая, 23А; улица Васенко, 32А.. В ходе указанных проверок выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в актах проверок от 01.02.2013 № 2-23-753, № 2-23-754, № 2-23-755, № 2-23-756, № 2-23-757. В том числе выявлены следующие нарушения: – помещения котельной (административного и общественного назначения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 4, пункта 38 таблицы 3, пункта 9 НПБ 110-03); – помещения котельной не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (нарушение пункта 5.1, пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03); – не обеспечено свободное открывание дверей эвакуационного выхода из зала котельной, допускается загромождение двери мусором со стороны улицы нарушение пункта 36а Правил противопожарного режима; ( – руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, не представил расчет (помещение электрощитовой) (нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима); – руководитель организации не определил порядок и сроки работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (проведение работ не реже 1 раза в год, не представлен акт по очистке вентиляционных камер) (нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима); – части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь в электрощитовой) (нарушение пункта 7.4, пункта 5.14 СНиП 21-01-97, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 4 и статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 01.02.2013 №№ 2-23-30, 2-23-31, 2-23-32, 2-23-33, 2-23-34, 2-23-35, 2-23- 36, 2-23-37, 2-23-38.

Постановлениями от 14.02.2013 №№ 2-23-31, 2-23-32, 2-23-34, 2-23-36, 2-23-37 предприятие привлечено к административной ответственности на основании частей 1 4 и статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 151 000 рублей по каждому постановлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о наличии у административного органа правовых и фактических оснований для совершения оспариваемых действий, о доказанности наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 4 и статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указали, что нарушения предприятием требований пожарной безопасности подтверждены указанными актами проверки, протоколами об административных правонарушениях и оспариваемыми постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Судами также отмечено отсутствие доказательств невозможности соблюдения предприятием требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Помимо этого суды сделали вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, Суды указали, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. При составлении названных протоколов присутствовал представитель предприятия Берилло А.А. по доверенности от 27.09.2012 № 05/3ГДПКВ/317. Указанному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные в том числе статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в данных протоколах.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях присутствовал представитель предприятия Броладзе И.Т. по доверенности от 29.01.2013 № 05/3ГДПКВ/17. Указанный представитель ознакомился в материалами дел, получил копии оспариваемых постановлений и не представил каких-либо замечаний, в том числе относительно неразъяснения ему прав и обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды также указали, что административным органом соблюдены требования к содержанию постановления об административном правонарушении, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление предприятия, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела № А56-11306/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 отказать.

Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ М.Ф. Юхней

Статьи законов по Делу № ВАС-6109/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх