Дело № ВАС-6364/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-6364/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «БТА Банк» (город Алма-Ата; далее – банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу № А40-132152/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СЧЕТМАШ-ИНФО» (далее – общество «СЧЕТМАШ-ИНФО», должник).

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СЧЕТМАШ-ИНФО» общество с ограниченной ответственностью «Корпорэйшн групп» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). общество «Корпорэйшн групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 304 744 819 рублей 33 копеек, основанного на договорах поручительства от 10.04.2009 № 1- 1П/925-2997 и № Р/00/08/6367/ДП/004, в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013, требование общества «Корпорэйшн групп» признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк как конкурсный кредитор должника не согласен с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу определений и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, требования к должнику предъявлены обществом «Корпорэйшн групп» на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что по договору цессии, заключенному между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом «Корпорэйшн групп», к последнему перешли требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных обществом «Промсвязьбанк» (кредитором) и закрытым акционерным обществом «Шрея Корпорэйшнл» (заемщиком), обеспеченные поручительством общества «СЧЕТМАШ-ИНФО».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 42 № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность по договорам займа не погашена, должник предоставил обеспечение в виде поручительства. В ходе проверки возражений о недействительности договоров суды установили, что заинтересованными в оспаривании договоров лицами не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на совершение обеспечительных сделок при злоупотреблении правом. При этом судами принято во внимание то, что договоры поручительства заключены задолго до возбуждения процедуры банкротства, а убедительных свидетельств недобросовестности сторон, намерения причинить вред другим лицам при совершении данных сделок не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах, судами сделан вывод об обоснованности требования кредитора.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Переоценка доказательств, установленных судами в рамках настоящего спора обстоятельств и разрешение вопросов факта в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства.

По настоящему делу коллегия судей не усматривает исключительных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-132152/2011 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 отказать.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А.Лобко

Статьи законов по Делу № ВАС-6364/13

ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх