Дело № ВАС-6404/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-6404/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жиглова Ильи Глебовича (Вологодская обл., город Кириллов) от 10.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения от 03.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-6646/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Жиглова И.Г. (далее – предприниматель Жиглов И.Г.) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области судебных расходов в размере 36 962 рублей 16 копеек.

Суд установил: предприниматель Жиглов И.Г. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция) от 14.05.2013 2245. № Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 36 962 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 962 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов фактически понесена предпринимателем и подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя Жиглова И.Г. в размере 962 рублей 16 копеек.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 65, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании остальной суммы судебных расходов, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу не признал затраты предпринимателя на оплату услуг представителя по составлению заявления и объяснений разумными и необходимыми.

Суды правомерно указали, что определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда Вологодской области № А13-6646/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отказать.

______________ С.Б.Никифоров Председательствующий судья Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева

Статьи законов по Делу № ВАС-6404/14

ГК РФ Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица
ГК РФ Статья 110. Управление в производственном кооперативе
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх