Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-6560/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Потихонина Жанна Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-6560/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бурдукова Ю.В. (г.Уфа) от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу № А07-17990/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 по тому же делу, Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 ООО «Сантехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кочетовский А.Н. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Конкурсный управляющий должником Кочетовский А.Н. обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Сантехмонтаж» Бурдукова Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 9 141 933 руб. 53 коп.

задолженности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 04.09.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданин Бурдуков Ю.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требование о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которое конкурсным управляющим не заявлялось. Как указывает заявитель, ссылка судов на то, что действия бывшего директора по оформлению и исполнению договора направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС, является необоснованной.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника в период осуществления Бурдаковым Ю.В. обязанностей его руководителя, суды установили, что банкротство общества наступило вследствие совершении сделки, невыгодной для должника, неправомерном получении налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание судебные акты по делу №А07-6701/2011, а также обстоятельства, отраженные в постановлении от 07.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А07-17990/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.09.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В. Разумов Судья Р.Т.Мифтахутдинов

Статьи законов по Делу № ВАС-6560/14

ГК РФ Статья 56. Ответственность юридического лица
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх